Holländaren som semestrade i Sverige och kraschade på lösgrus efter snabellagning. fick 39826 kronor i ersättning från Trafikverket. Det motsvarar 75 % av reparationskostnad av motorcykel och kläder.
I Falu Tingsrätt hölls den 1 december, en muntlig förhandling mellan Trafikverket och en advokat som företräder den holländske motorcyklisten som gick omkull på lösgrus 2011, då han och några kompisar var på MC-semester i Sverige. En kompis som körde bakom holländaren filmade hela MC-turen, som gick under tillåten hastighet. Ingenstans syns varningsskyltar för vägarbete eller lösgrus. I en dold kurva går holländaren omkull. Vägen var full av lösgrus. Eftersom bevisbördan att gruset kommer från vägarbete ligger på holländaren gick han med på förlikning och erhöll knappt 40 000 kronor.
Det var den 25 juni 2011 som holländaren körde omkull på lösgrus. Han krävde skadestånd från Trafikverket, som nekade och hävdade att deras entreprenörer sopat bort gruset efter vägarbete. Holländaren vände sig då till advokat och lämnade in videofilmen från färden som bevis för att gruset fanns kvar. Det syns tydligt på filmen. Läs mer om olyckan och se filmen här.
Trafikverkets entreprenörer lämnade inledningsvis olika uppgifter om när de utfört vägarbete och när de sopat. I ett skede meddelade de att de varit på plats på midsommaraftonen, men senare bestämde de sig för att de utfört vägarbetet den 22:a juni och sopat vägsträckan två gånger natten till den 23:e.
I de muntliga förhandlingarna som hölls 1 december i år framförde Trafikverkets jurist att om det skulle visa sig att någon gjort fel och om detta fel föranlett en olycka så tar inte Trafikverket principansvaret för felet, men de tar ansvaret att stå för kostnader vid skador.
- Vi har ingen kunskap om det här gruset, men vi litar på entreprenören som säger att de sopat bort gruset efter vägarbetet, två gånger natten till den 23:e, förklarade han.
Vidare påpekade han att en faktor som kan ha påverkat olyckan är motorcyklistens körsätt i kombination med underlaget. Holländarens advokat replikerade snabbt att hastigheten varit under gällande gräns. Det visar videofilmen och GPS-logg som finns lång sträcka innan olyckan.
Förhandlingen fastslog att man var enig om att olyckan orsakats av grus, men inte eniga om varifrån detta grus kommit. Trafikverket litar på sina entreprenörer. För att vinna mot Trafikverket måste holländaren och hans advokat således bevisa med 90% säkerhet att entreprenören ljuger, att man inte sopat bort gruset och att gruset inte kan ha kommit från något annat än just vägarbetet. Om en entreprenör i rättegång vittnar om att de sopat bort gruset måste holländaren på något vis kunna styrka att gruset kommit från deras vägarbete.
Efter de offentliga förhandlingarna fick åhörarna lämna rummet. I efterhand har Pieter berättat att han erhöll € 4217 eller 39 655 kronor, Holländaren ville inte riskera att stå för rättegångskostnader om han skulle förlora och gick därför med på förlikning.
SMC konstaterar att det inte räcker med vittnen och videofilmer. Vi frågar oss därför om man som trafikant, i liknade situationer, bör ta prov på och göra en analys på lösgrus och jämföra med lösgrus som aktuell entreprenör avnänt vi ett vägarbete.
Artikeln på FEMA:s hemsida.
Artikeln på MAG NL:s hemsida.